1. 사건의 배경

▲ 양승일 변호사. 2013년부터 [익산시민뉴스]에 법률이야기를 연재하며 앞으로 익산시민들이 궁금해 하는 법 이야기도 연재할 예정입니다.

민영휘는 한일합병에 기여한 공으로 일본국으로부터 1910. 10. 7. 자작 작위를 받은 자로서, 식민통치에 협력한 공으로 일제로부터 훈장을 수여받았다. 당시 민영휘가 사정받은 토지들은 이후 그 후손들인 청구인들에게 소유권이전등기가 경료되었다.

친일반민족행위자재산조사위원회는 2007. 11. 22. 민영휘가 친일반민족행위자 재산의 국가귀속에 관한 특별법 (이하, 친일재산귀속법) 제2조 제1호 가목에서 정한 “재산이 국가에 귀속되는 대상인 친일반민족행위자”(이하 ‘친일반민족행위자’라고 한다)에 해당하고, 위 토지들은 같은 조 제2호에서 정한 친일재산으로 인정된다는 이유로, 위 토지들이 국가로 귀속된다는 결정을 하였다.

이에 청구인들은 위 국가귀속결정의 취소를 구하는 소를 제기하였으며, 위 소송 계속 중 친일재산귀속법의 조항들이 재산권을 침해하여 위헌이라고 주장하며 위헌법률심판제청신청을 하였으나 기각되자, 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다.

2. 심판대상조항

친일반민족행위자 재산의 국가귀속에 관한 특별법(2006. 9. 22. 법률 제7975호로 개정된 것)
제2조(정의) 이 법에서 사용하는 용어의 정의는 다음과 같다.

1. “재산이 국가에 귀속되는 대상인 친일반민족행위자(이하 “친일반민족행위자”라 한다)”라 함은 다음 각 목의 어느 하나에 해당하는 자를 말한다.

가. 「일제강점 하 반민족행위 진상규명에 관한 특별법」 제2조 제6호 내지 제9호의 행위를 한 자(제9호에 규정된 참의에는 찬의와 부찬의를 포함한다). 다만, 이에 해당하는 자라 하더라도 작위(작위)를 거부․반납하거나 후에 독립운동에 적극 참여한 자 등으로 제4조의 규정에 따른 친일반민족행위자재산조사위원회가 결정한 자는 예외로 한다.

친일반민족행위자 재산의 국가귀속에 관한 특별법(2005. 12. 29. 법률 제7769호로 제정된 것)

제2조(정의) 이 법에서 사용하는 용어의 정의는 다음과 같다.

2. “친일반민족행위자의 재산(이하 “친일재산”이라 한다)”이라 함은 친일반민족행위자가 국권침탈이 시작된 러․일전쟁 개전 시부터 1945년 8월 15일까지 일본제국주의에 협력한 대가로 취득하거나 이를 상속받은 재산 또는 친일재산임을 알면서 유증․증여를 받은 재산을 말한다. 이 경우 러ㆍ일전쟁 개전 시부터 1945년 8월 15일까지 친일반민족행위자가 취득한 재산은 친일행위의 대가로 취득한 재산으로 추정한다.

제3조(친일재산의 국가귀속 등) ① 친일재산(국제협약 또는 협정 등에 의하여 외국 대사관이나 군대가 사용․점유 또는 관리하고 있는 친일재산 및 친일재산 중 국가가 사용하거나 점유 또는 관리하고 있는 재산도 포함한다)은 그 취득․증여 등 원인행위 시에 이를 국가의 소유로 한다. 그러나 제3자가 선의로 취득하거나 정당한 대가를 지급하고 취득한 권리를 해하지 못한다.

2. 결정의 주요내용

헌법재판소는, 일제강점기 동안 친일반민족행위자가 취득한 재산을 친일행위의 대가로 취득한 재산으로 추정하는 규정(‘친일반민족행위자 재산의 국가귀속에 관한 특별법’ 제2조 제2호 후문, 이하 ‘추정조항’), 친일재산을 국가로 귀속시키는 규정(‘친일반민족행위자 재산의 국가귀속에 관한 특별법’ 제3조 제1항 본문, 이하 ‘귀속조항’) 등이 헌법에 위반되지 아니한다는 결정을 선고하였는바, 그 이유의 요지는 다음과 같다(재판관 김종대, 목영준의 각 일부별개의견, 재판관 이동흡, 재판관 목영준의 일부한정위헌의견 및 재판관 이강국, 재판관 조대현의 일부위헌의견 있음)

가. 추정조항이 재판청구권을 침해하고 적법절차원칙에 반하는지 여부

친일재산의 국가귀속이 해방 이후 오랜 시간이 경과한 상황에서 이루어지고 있어서 친일재산 여부를 국가측이 일일이 입증하는 것은 곤란한 반면, 일반적으로 재산의 취득자측은 취득내역을 잘 알고 있을 개연성이 높다.

또한 추정조항이 친일반민족행위자측에 전적으로 입증책임을 전가한 것도 아니고, 행정소송을 통해 추정을 번복할 수 있는 방도도 마련되어 있으며, 가사 처분청 또는 법원이 이러한 추정의 번복을 쉽게 인정하지 않는다 할지라도 이는 처분청 또는 법원이 추정조항의 취지를 충분히 실현하지 못한 결과이지 추정조항을 활용한 입법적 재량이 일탈ㆍ남용되었다고 보기 어렵다. 따라서 추정조항이 재판청구권을 침해한다거나 적법절차원칙에 반한다고 할 수 없다.

나. 귀속조항이 진정소급입법으로서 헌법 제13조 제2항에 반하는지 여부

귀속조항은 진정소급입법에 해당하지만, 진정소급입법이라 할지라도 예외적으로 국민이 소급입법을 예상할 수 있었던 경우와 같이 소급입법이 정당화되는 경우에는 허용될 수 있다.

친일재산의 취득 경위에 내포된 민족배반적 성격, 대한민국임시정부의 법통 계승을 선언한 헌법 전문 등에 비추어 친일반민족행위자측으로서는 친일재산의 소급적 박탈을 충분히 예상할 수 있었고, 친일재산 환수 문제는 그 시대적 배경에 비추어 역사적으로 매우 이례적인 공동체적 과업이므로 이러한 소급입법의 합헌성을 인정한다고 하더라도 이를 계기로 진정소급입법이 빈번하게 발생할 것이라는 우려는 충분히 불식될 수 있다. 따라서 귀속조항은 진정소급입법에 해당하나 헌법 제13조 제2항에 반하지 않는다.

다. 귀속조항이 재산권을 침해하는지 여부

귀속조항은 민족의 정기를 바로 세우고 일본제국주의에 저항한 3․1운동의 헌법이념을 구현하기 위한 것이므로 입법목적이 정당하고, 민법 등 기존의 재산법 체계에 의존하는 방법만으로는 친일재산의 처리에 난항을 겪지 않을 수 없으므로 귀속조항은 위 입법목적을 달성하기 위한 적절한 수단이 된다.

위 조항은 반민규명법이 정한 여러 유형의 친일반민족행위 중에서 사안이 중대하고 범위가 명백한 네 가지 행위를 한 자의 친일재산으로 귀속대상을 한정하고 있고, 이에 해당하는 자라 하더라도 후에 독립운동에 적극 참여한 자 등은 예외로 인정될 수 있도록 규정해 두었으며, 친일반민족행위자측은 그 재산이 친일행위의 대가로 취득한 것이 아니라는 점을 입증하여 얼마든지 국가귀속을 막을 수 있고, 선의의 제3자에 대한 보호 규정도 마련되어 있으므로 귀속조항은 피해의 최소성 원칙에 반하지 않고, 과거사 청산의 정당성과 진정한 사회통합의 가치 등을 고려할 때 법익의 균형성 원칙에도 부합한다. 따라서 귀속조항은 재산권을 침해하지 않는다.

3. 결 어

이 사건은 일제강점기 동안 친일반민족행위자가 취득한 재산을 친일행위의 대가로 취득한 재산으로 추정하여 그 재산을 친일반민족행위자 또는 그 후손으로부터 국가로 귀속시키는 법률조항이 헌법에 위반되지 않는다고 결정한 사안이다.